Korematsu ضد قرار المحكمة العليا لحظر السفر.

هل المقارنات عادلة؟

في 26 يونيو ، أصدرت المحكمة العليا قرارًا من 5 إلى 4 في قضية ترامب ضد هاواي ، المعروف أيضًا باسم قضية حظر السفر. حكمت المحكمة بشدة لصالح حظر سفر ترامب.

بدأ الكثيرون في مقارنة القضية بسرعة مع قضية كوريماتسو ضد الولايات المتحدة ، وهو قرار المحكمة العليا الشهير الذي يدعم اعتقال الأمريكيين اليابانيين في الحرب العالمية الثانية. أحد الأمثلة الكثيرة هو الممثل الديمقراطي تيد ليو:

أحد أسباب هذا الأمر المثير للاهتمام هو أن ترامب ضد هاواي ، ولأول مرة ، نقضت صراحة ونبذ قرار كوريماتسو ، قائلاً:

"لقد كان كورماتسو مخطئًا بشكل خطير في اليوم الذي تقرر فيه ، وقد تم إسقاطه في محكمة التاريخ ، ولكي يكون واضحًا ليس له مكان في القانون بموجب الدستور".

ومن المثير للدهشة أنه حتى هذا القرار ، لم يتم أبداً إلغاء كورماتسو من قبل المحكمة العليا ، مما يجعله من الناحية الفنية ما يسميه المحامون "قانونًا جيدًا". ومع ذلك ، فقد كان يُنظر إليه على نطاق واسع باعتباره منبوذًا لقضايا المحكمة العليا وتم تدريسه في كليات الحقوق على أنه أمر سيئ مثال.

فهل المقارنات مع Korematsu عادلة؟ من بين أولئك الذين حققوا المقارنة بقوة كان كل من جوستيس سوتومايور وجينسبورج ، في معارضتهما في قضية ترامب ضد هاواي. يخلص المعارضة إلى أن أغلبية المحكمة "تعيد نشر نفس المنطق الخطير وراء كوريماتسو". ويشمل المنطق الخطير المشابه الذي استشهد به المعارض ما يلي:

  • في Korematsu ، أعطت المحكمة "تصريحًا لتصنيف عرقي بغيض وخطير للغاية" أذن به أمر تنفيذي.
  • كما هو الحال هنا ، استندت الحكومة إلى تهديد غير محدد للأمن القومي لتبرير سياسة إقصائية ذات نسبة كاسحة.
  • كما هو الحال هنا ، كان أمر الاستبعاد متجذرًا في الصور النمطية الخطيرة حول عجز مجموعة معينة المفترض عن استيعاب الولايات المتحدة والرغبة في إلحاق الأذى بها.
  • كما هو الحال هنا ، كان هناك دليل قوي على أن العداء غير المسموح به والعداء تجاه أقلية لا تحظى بشعبية هي الدافع لسياسة الحكومة.

يخلص قضاة سوتومايور وجينسبرغ إلى ما يلي:

"من خلال قبول عمياء لدعوة الحكومة المضللة لفرض سياسة تمييزية بدافع من العداء تجاه مجموعة محبطة ، كل ذلك باسم ادعاء سطحي للأمن القومي ، تعيد المحكمة نشر نفس المنطق الخطير الذي يستند إليه كوريماتسو."

كلمات قوية ، والأغلبية المحكمة بوضوح لم يعجبهم. يشتكي قرار أغلبية القاضي روبرتس من أن المنشق أساء استخدام كورماتسو بسبب "الميزة الخطابية" ، معلنا أن "كورماتسو لا علاقة له بهذه القضية". ثم يشرع القاضي روبرتس في وصف كيف كان كورماتسو مختلفًا عن حظر السفر:

"إن النقل القسري للمواطنين الأمريكيين إلى معسكرات الاعتقال ، فقط وبشكل صريح على أساس العرق ، غير قانوني وموضوعي خارج نطاق السلطة الرئاسية. لكن من غير الممكن تمامًا تشبيه ذلك الأمر البغيض أخلاقيا بسياسة محايدة الوجه تحرم بعض الرعايا الأجانب من امتياز القبول ".

على وجهه ، هذا صحيح. إن وضع مواطنين أمريكيين في معسكرات الاعتقال لا يشبه تقريباً حرمان الأجانب من امتياز الدخول إلى الولايات المتحدة. أنا موافق.

ومع ذلك ، هذه حجة رجل القش الكلاسيكية. لم يجادل المعارضون بأن الآثار كانت قاسية ، لكن المنطق الداعم لحظر السفر كان مشابهاً. حدد المخالف أوجه التشابه المحددة ، والتمييز الذي تمخض عنه قرار الأغلبية لم يتناول تفاصيل المعارضة على الإطلاق. القول بأن ظروف Korematsu مختلفة إلى حد ما لا تدحض الطرق التي تشبهها كما هو موضح من قبل المعارضة.

تجدر الإشارة إلى أن الأمر التنفيذي رقم 9066 الصادر عن FDR والذي كان يأذن للاعتقالات اليابانية كان "محايد الوجه" (وربما أكثر من ذلك) من حظر سفر ترامب. لا توجد إشارة واحدة في ذلك ، أو حتى إشارة ، إلى الأمريكيين اليابانيين أو اليابانيين. ينص الأمر EO 9066 فقط على أنه "يجوز للقائد العسكري المناسب" تحديد المناطق "التي يمكن أن يستبعد منها أي شخص أو جميع الأشخاص ، وفيما يتعلق بحق أي شخص في الدخول أو البقاء أو المغادرة".

بعض الحجج الأخرى التي تستخدمها أغلبية المحاكم لديها أيضا نظائرها للاعتقال FDR. على سبيل المثال ، تدافع أغلبية المحكمة عن حظر السفر على أساس أنه لا ينطبق على جميع المسلمين أو حتى على جميع الدول الإسلامية. وينطبق الشيء نفسه على الاعتقال الياباني الذي لم ينطبق على الأمريكيين اليابانيين المقيمين في هاواي (حيث أقام الكثير منهم أن حبسهم جميعًا كان سيدمر اقتصاد المنطقة) أو القليل من الأميركيين اليابانيين الذين يعيشون خارج الساحل الغربي للولايات المتحدة تنص على.

اعترض قرار كوريماتسو على مصطلح "معسكرات الاعتقال" بنفس الطريقة التي اعترض فيها القاضي روبرتس على مقارنة منطقه مع كورماتسو. وقالت المحكمة في كوريماتسو "إننا نعتبر أنه من غير المبرر أن نطلق عليهم معسكرات اعتقال ، مع كل الدلالات القبيحة التي يشير إليها هذا المصطلح." استدعاء عدم وجود "صحة سياسية". ومع ذلك ، فإن المصطلح كان دقيقا. في قضية ترامب ضد هاواي ، لم تحب أغلبية المحكمة المقارنة القبيحة لمنطقها مع كوريماتسو. ومع ذلك ، فإن المقارنة بهذا المنطق دقيقة أيضًا ، بغض النظر عن مدى عدم صحة القاضي روبرتس من الناحية السياسية.

في هذه الحالة ، فإن "الميزة الخطابية" التي يشكو منها القاضي روبرتس هي الحقيقة. المقارنة مع Korematsu صالحة للغرض المحدود الذي استخدمه المنشق. إن قفل المواطنين الأميركيين في معسكرات الاعتقال ليس هو نفسه حرمان غير المواطنين من امتياز الدخول إلى هذا البلد. ومع ذلك ، فإن الهدف من المعارضة هو أن المنطق الداعم لكل من الأفعال متشابه بشكل خطير ، وأن هذه النقطة صحيحة.